Instanța supremă: Răspunde penal administratorul unei SRL pentru împrumutul luat de la societatea sa?
Administratorul unei societăţi cu răspundere limitată NU poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea societăţilor nr. 31/1990.
Așa a decis, în esență, instanța supremă-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (denumită în continuare ÎCCJ) prin Decizia nr. 108 din 31 martie 2025 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 852 din 17 septembrie 2025 .
1. Introducere
În practica instanțelor de judecată s-a impus lămurirea unei noi probleme: ” Dacă poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, privind societăţile, administratorul unei societăţi cu răspundere limitată?”.
Aceasta este situația premiză de la care a fost declanșat litigiul care s-a aflat inițial pe rolul Judecătoriei Constanţa, iar ulterior pe rolul Curții de Apel Constanţa, Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, litigiu care formează obiectul analizei în cadrul prezentului articol.
Așadar, problema de drept ce a format obiectul analizei în cauză constă în faptul de a stabili dacă administratorul unei societăţi cu răspundere limitată poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, opiniile diferit exprimate în doctrină şi jurisprudenţă având ca punct de plecare conţinutul normei de incriminare, care nu face nicio distincţie cu privire la tipul de societate căreia îi este aplicabilă respectiva reglementare legală.
2. Care sunt dispoziţiile legale ce au fost analizate de către instanța supremă?
Art. 272 din Legea societăţilor nr. 31/1990 – (1) Se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă fondatorul, administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societăţii care:(…)
c) se împrumută, sub orice formă, direct sau printr-o persoană interpusă, de la societatea pe care o administrează, de la o societate controlată de aceasta ori de la o societate care controlează societatea pe care el o administrează, suma împrumutată fiind superioară limitei prevăzute la art. 1444 alin. (3) lit. a), sau face ca una dintre aceste societăţi să îi acorde vreo garanţie pentru datorii proprii;
d) încalcă dispoziţiile art. 183.
(…)
(3) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută la alin. (1) lit. c), dacă este săvârşită de către o societate comercială ce are calitatea de fondator, iar împrumutul este realizat de la una dintre societăţile controlate ori care o controlează pe aceasta, direct sau indirect.”
3. Ce a presupus litigiul principal în discuţie?
Prin Sentinţa penală nr. 903 din 15 iulie 2024, Judecătoria Constanţa, în baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) din Codul de procedură penală, a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de împrumut luat de către administrator, sub orice formă, direct, de la societatea pe care o administrează, prevăzută de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990. În baza art. 83 alin. (1) din Codul penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. A fost făcută aplicarea şi a dispoziţiilor art. 85 alin. (1) din Codul penal, art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, art. 86 alin. (1) din Codul penal şi ale art. 404 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, Judecătoria a reţinut că fapta inculpatului care, la data de 16 martie 2022, a încheiat, în calitate de împrumutat, un contract de împrumut cu S.R.L., în calitate de împrumutător, societate în cadrul căreia deţine calitatea de asociat unic şi administrator, şi în baza căruia a împrumutat suma de 100.000 euro, sumă pe care, la data de 17 martie 2022, din contul bancar al societăţii, deschis la X.Bank, a virat-o în contul Y, excedând astfel valoarea de 5.000 euro, prevăzută la art. 144 indice 4 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 31/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de împrumut luat de către administrator, sub orice formă, direct, de la societatea pe care o administrează, suma împrumutată fiind superioară limitei prevăzute la art. 144 indice 4 alin. (3) lit. a), respectiv 5.000 euro, prevăzută de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990.
În cauză, la cererea inculpatului, a fost aplicată procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.
Apelantul inculpat, care a şi formulat cererea de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a arătat că din interpretarea dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. c) raportat la art. 144 indice 4 alin. (3) lit. a) coroborate şi cu art. 197 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rezultă că administratorul unei societăţi cu răspundere limitată nu poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990.
Așadar, Curtea de Apel Constanţa, Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a fost învestită, în ultim grad de jurisdicţie, cu soluţionarea apelului formulat de inculpat, care a solicitat, în esenţă, pronunţarea unei soluţii de achitare, întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedură penală, motivat de împrejurarea că subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 nu poate fi administratorul unei societăţi cu răspundere limitată, cum este cazul său, ci administratorul unei societăţi pe acţiuni, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei.
